全國服務(wù)熱線:021-66025666
時(shí)間:2021-09-25瀏覽量: 作者:21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道來源:
21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道獲悉,針對(duì)一審出具的判決結(jié)果(本報(bào)曾于2013年12月予以報(bào)道《鋼貿(mào)轉(zhuǎn)投典當(dāng)涉刑 湖北聯(lián)誼案一審收官》),公訴方認(rèn)為“該判決審理程序嚴(yán)重違法,且適用法律錯(cuò)誤、量刑畸輕,適用緩刑不當(dāng)”,而被告人聯(lián)誼公司則認(rèn)為高利轉(zhuǎn)貸罪名不成立,繼續(xù)上訴。
這次訴訟起因則是集團(tuán)企業(yè)的業(yè)務(wù)拓展。2007年,湖北當(dāng)?shù)刈畲笾鳡I鋼貿(mào)業(yè)務(wù)的民企聯(lián)誼公司發(fā)起設(shè)立企業(yè)聯(lián)合體聯(lián)誼集團(tuán),2010年,后者旗下的成員企業(yè)因涉足典當(dāng)業(yè)務(wù),被以涉嫌非法經(jīng)營和高利轉(zhuǎn)貸等罪名被起訴。
在二審過程中,被告方面提交了一組新證據(jù)。其代理律師劉立木指出,針對(duì)檢方指控的涉及公司5000多萬元信貸資金涉嫌用作放貸,公司方面提交了資金的來源及流向的財(cái)務(wù)憑證和銀行對(duì)賬單,可證明這部分資金并未挪作他用,公司的高利轉(zhuǎn)貸罪行不成立。
對(duì)此,檢方認(rèn)為該組證據(jù)并非原件,不應(yīng)作為有效證據(jù)。“但這些證據(jù)的原件早在辦案機(jī)關(guān)偵查時(shí)就被帶走,此前,我們申請(qǐng)調(diào)取原件。”被告方代理律師劉立木解釋,但截至開庭時(shí),這一請(qǐng)求未被滿足。
審理完畢后,法庭并未當(dāng)庭宣判。
6組新證據(jù)“浮出”
在一審《起訴書》中,檢方認(rèn)為聯(lián)誼公司17.32億元放貸本金中,有5482.94萬元是銀行信貸資金。聯(lián)誼公司挪用上述信貸資金,通過向他人高利發(fā)放6筆貸款牟利,該部分利息收入為131.89萬元,涉嫌“高利轉(zhuǎn)貸”。
在一審判決中,聯(lián)誼公司的非法經(jīng)營罪不成立,但高利轉(zhuǎn)貸罪名成立。 2013年1月27日,黃石市中院對(duì)聯(lián)誼案一審作出判決:被告單位聯(lián)誼公司及被告人高宏震等8人向不特定對(duì)象高利放貸的行為,不構(gòu)成非法經(jīng)營罪,但判決仍認(rèn)定被告以轉(zhuǎn)貸牟利為目的,利用金融機(jī)構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人,共計(jì)利用信貸資金5482.9萬元用于發(fā)放貸款,違法放貸利息收入131.88萬元,其行為構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪。法院判處罰金300萬元,高宏震被判處3年緩刑3年,涂翔、陳小蘭分別被判處2年,緩刑2年。
高宏震等人隨即提出上訴,認(rèn)為其行為亦不構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪。 而針對(duì)這一判決,檢方也提出抗訴。
在二審中,檢方認(rèn)為,一審判決錯(cuò)誤。理由是非法發(fā)放貸款,即為非法經(jīng)營活動(dòng),聯(lián)誼公司所從事的大部分是非法貸款業(yè)務(wù),而非表象中的典當(dāng)業(yè)務(wù)。此前,該公司在合營期間進(jìn)行的72筆業(yè)務(wù)中,有15筆為非法貸款業(yè)務(wù),且沒有辦理任何質(zhì)押登記。辦理了質(zhì)押登記的55筆業(yè)務(wù)中,也只有二十幾筆辦理了股權(quán)質(zhì)押登記手續(xù)。部分放貸業(yè)務(wù),沒有開具當(dāng)票,主要營業(yè)部門虛設(shè),沒有辦理典當(dāng)業(yè)務(wù)的各種設(shè)施,沒有典當(dāng)評(píng)估師。故此,聯(lián)誼公司的放貸業(yè)務(wù)不符合法律典當(dāng)業(yè)務(wù)關(guān)系的成交鏈條。
檢方認(rèn)為,銀監(jiān)會(huì)和公安部門出具對(duì)聯(lián)誼公司行為認(rèn)定為非法經(jīng)營行為的函,是履行金融監(jiān)管行為的體現(xiàn),也具有法律效力。
也就是說,判定聯(lián)誼公司高利轉(zhuǎn)貸的關(guān)鍵證據(jù)是公司72筆業(yè)務(wù)的性質(zhì)。這些業(yè)務(wù)到底是合法典當(dāng)還是非法放貸、非法金融業(yè)務(wù)?
檢方認(rèn)定,這些業(yè)務(wù)是未經(jīng)銀監(jiān)會(huì)許可的非法業(yè)務(wù)。
但聯(lián)誼公司方面認(rèn)為這是商務(wù)部批準(zhǔn)的典當(dāng)業(yè)務(wù)。劉立木解釋,典當(dāng)業(yè)務(wù)的審批一般是由商務(wù)部審批,無需銀監(jiān)會(huì)許可的規(guī)定。新型典當(dāng)行業(yè)具有質(zhì)押型典當(dāng)業(yè)務(wù)。而聯(lián)誼公司72筆業(yè)務(wù)中,55筆是在具備典當(dāng)資質(zhì)的融泰典當(dāng)名義下進(jìn)行,另外17筆是聯(lián)誼公司與民生典當(dāng)公司合作開展業(yè)務(wù)。
關(guān)于公司5000多萬元的信貸資金,聯(lián)誼公司通過銀行方面提取了4家涉案公司的財(cái)務(wù)憑證和銀行對(duì)賬單。作為這些新證據(jù)證明資金流向。其中,從銀行出來的憑證均讓銀行加蓋公章,但公司內(nèi)部的記賬憑證沒有蓋章,但兩組憑證可以一一對(duì)應(yīng),所有信貸資金都用于鋼鐵主營業(yè)務(wù)上。
但聯(lián)誼公司提供的這部分證據(jù)均是電子版。檢方認(rèn)為,既然提交證據(jù),應(yīng)該以原件為準(zhǔn)。針對(duì)質(zhì)疑,劉立木指出,申請(qǐng)?zhí)崛≡灵_庭前未獲得許可。
不過,這些業(yè)務(wù)并非沒有瑕疵,其中部分業(yè)務(wù)的抵押手續(xù)并不齊全。對(duì)此,劉立木予以承認(rèn),在典當(dāng)業(yè)務(wù)中,大部分資金都是過橋貸款,大部分資金只需要3-7天,但典當(dāng)業(yè)務(wù)的登記手續(xù)耗時(shí)比這個(gè)時(shí)間還長(zhǎng)。
劉立木還表示,《起訴書》指控的6筆具體資金往來,并不構(gòu)成轉(zhuǎn)貸。從每筆業(yè)務(wù)的資金分拆來看,結(jié)算中心在撥款給聯(lián)誼集團(tuán)旗下的湖北誼信永和投資有限公司(下稱誼信永和)的當(dāng)天,聯(lián)誼公司在該賬戶自有資金余額均大于該筆調(diào)撥資金的數(shù)額,當(dāng)日現(xiàn)金流最低也達(dá)到5000多萬元。同日,結(jié)算中心資金池的資金余額遠(yuǎn)大于該筆調(diào)度資金數(shù)額,均不能認(rèn)定該劃撥資金為信貸資金。
那么,典當(dāng)業(yè)務(wù)的資金來自哪里?劉立木稱,其中一部分是兩家公司的自有資金,另一部分是聯(lián)誼集團(tuán)資金池內(nèi)的資金。
公司主體之爭(zhēng)
聯(lián)誼集團(tuán)何許身份?
檢方認(rèn)為,誼信永和和融泰典當(dāng)是聯(lián)誼公司為放貸謀取高額利潤(rùn)而專門成立的公司。因而聯(lián)誼公司才是放貸的主體。這兩家公司從成立至出事之日,除了非法放貸沒有從事其他業(yè)務(wù)。公司成立的注冊(cè)資金來自聯(lián)誼公司多年來的賬外資金。聯(lián)誼公司為對(duì)內(nèi)進(jìn)行管理,對(duì)外以誼信永和的名義從事非法放貸。在多次放貸期間,卻可以查到其公司存在數(shù)億銀行貸款沒有歸還,證實(shí)了聯(lián)誼公司流動(dòng)資金基本來源于銀行貸款。
聯(lián)誼公司和聯(lián)誼集團(tuán)之間的關(guān)系成為此案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。資料顯示,聯(lián)誼公司成立于1994年,是一家獨(dú)立的法人企業(yè),主營鋼鐵貿(mào)易,曾是全國11家特大鋼企的代理商和武鋼第一大經(jīng)銷商,位列全國鋼鐵貿(mào)易行業(yè)第四、中南五省第一。
聯(lián)誼集團(tuán)的全稱為湖北聯(lián)誼實(shí)業(yè)集團(tuán),其成立于2002年,聯(lián)誼集團(tuán)是以聯(lián)誼公司為主體,聯(lián)合其他公司組建而成的企業(yè)聯(lián)合體,不具有法人資格。
2007年前后,聯(lián)誼集團(tuán)新增典當(dāng)業(yè)務(wù),但根據(jù)商務(wù)部規(guī)定,成立典當(dāng)公司需兩個(gè)以上企業(yè)法人股東并相對(duì)控股。聯(lián)誼公司自然人股東便利用自有資金,于2007年分別注冊(cè)成立了誼信永和,并于該年的7月27日對(duì)擬成立的湖北融泰典當(dāng)有限公司(簡(jiǎn)稱“融泰典當(dāng)”)進(jìn)行了預(yù)名登記。融泰典當(dāng)?shù)墓蓹?quán)結(jié)構(gòu)為注冊(cè)資本5000萬元,其中誼信永和出資2000萬元,武漢鍇景工貿(mào)有限公司出資1000萬元,自然人高莉出資1000萬元,自然人高玲出資1000萬元。
在融泰典當(dāng)成立之前,聯(lián)誼集團(tuán)已開展部分典當(dāng)業(yè)務(wù)。“但我們開始的方式是與另外一家已有典當(dāng)資質(zhì)的湖北民生典當(dāng)公司(簡(jiǎn)稱‘民生典當(dāng)’)合作。”聯(lián)誼公司方面透露,2008年底,融泰典當(dāng)通過商務(wù)部審批,誼信永和終止與民生典當(dāng)?shù)暮献?,正式?dú)立地以融泰典當(dāng)為平臺(tái)開展典當(dāng)業(yè)務(wù)和投資咨詢服務(wù)業(yè)務(wù)。
也就是說,在與本案有關(guān)的包括鍇景公司、誼信永和、融泰典當(dāng)?shù)染鶠槁?lián)誼集團(tuán)成員企業(yè)。誼信永和、融泰典當(dāng)也是聯(lián)誼集團(tuán)的成員企業(yè),為獨(dú)立的法人主體。所開展的典當(dāng)業(yè)務(wù),是誼信永和與融泰典當(dāng)?shù)臉I(yè)務(wù)。